MONDELEZ ET OLAM. ÉVALUER LEURS ALLÉGATIONS DE DURABILITÉ DU CACAO

Ont-ils trop livré ?

Paraphrasant une section du résumé du document de recherche du Dr Michael Odije intitulé "Gagnants et perdants de la durabilité dans les programmes de durabilité du cacao axés sur les entreprises en Afrique de l'Ouest" pour donner le ton de cet article.

En 2014, dix des plus grandes multinationales du chocolat au monde se sont associées, avec plus de $500 millions de financement, pour introduire un programme de durabilité du cacao appelé CocoaAction. En principe, CocoaAction et des programmes de durabilité similaires parrainés par des multinationales occidentales du chocolat sont des interventions visant à autonomiser les planteurs de cacao et les communautés de planteurs dans les pays d'Afrique de l'Ouest.

Mais en pratique, comme le montrera cet article, ces systèmes répondent à des rendements décroissants dans les communautés productrices de cacao, à la perspective de diversification et à la projection résultante d'une pénurie de matières premières. Il y a des signes que la diversification loin du cacao profitera aux planteurs de cacao et à leurs communautés. Par conséquent, les programmes de durabilité du cacao sont conçus pour aider les multinationales du chocolat au détriment de la diversification dans les pays d'Afrique de l'Ouest.

En avril 2021, nous avons entendu la nouvelle que Mondelez et Olam se sont associés pour établir un domaine de 2 000 hectares "durable" Plantations agricoles de cacao en Indonésie. Pour de nombreuses personnes dans le secteur du cacao, le simple adjectif « durable » préfixé à ce développement lui fait perdre tout examen des conséquences réelles, prévues et imprévues, de ce projet.

Pour ne pas prédire quelles sont les intentions de Mondelez et Olam avec leur intégration verticale soudaine dans l'établissement de plantations de cacao, cet article mettra en évidence la contre-productivité de ce mouvement vers l'objectif de « durabilité » qu'ils entendent atteindre. Je soulignerai également mon opinion sur la raison de cette décision de Mondelez et Olam. J'ajouterai en outre la conséquence de cette évolution sur les économies productrices de cacao et les moyens de subsistance des petits producteurs de cacao.

Enfin, récapitulez en conseillant le Ghana Cocoa Board et la Côte d'Ivoire sur la façon dont cette initiative OLAM / Mondelez plus l'entrée de la Chine, l'énergie renouvelée du Nigeria pour produire plus de cacao, toutes les étapes pour rendre le LID inactif. Bien que je n'aie peut-être pas de réponse à tout, je ferai quelques suggestions qui, je l'espère, donneront aux petits exploitants agricoles des raisons d'être optimistes.

Investissement d'Olam et Mondelez dans des plantations de cacao en Indonésie

Mondelez, dans leur Communiqué de presse, ont souligné leur enthousiasme à l'idée de s'associer à l'établissement du plus grand "durable" ferme commerciale de cacao en Indonésie. Cette "ferme de cacao de 2000 hectares, selon Mondelez, doit "tester une approche évolutive pour l'avenir de"Commercial" la cacaoculture ». Ils ont ajouté que cette ferme Nucleus serait utilisée pour tester la capacité de leurs technologies avancées intelligentes face au climat (y compris les systèmes d'irrigation) et de la phytologie à utiliser de manière optimale la terre pour une production maximale de cacao.

Mondelez a informé de son ambition future de reproduire ce modèle dans toute la région et a souligné comment "demande" pour le cacao se développe en Asie et a le potentiel d'augmenter la demande de production de cacao. Ils ont en outre ajouté que ce projet a été développé à partir de leurs années d'expérience avec « Le programme d'approvisionnement durable de la société, Cocoa Life, et l'ambition d'OFI pour le cacao durable, Cocoa Compass, pour tester une approche évolutive pour l'avenir de la culture commerciale du cacao.

Premièrement, la décision d'Olam et de Mondelez de se lancer dans la production commerciale de cacao ne m'est pas très étrange. En tant qu'organisation axée sur le profit, vous voudriez faire tout ce que vous pouvez pour posséder et contrôler l'ensemble de la chaîne d'approvisionnement que vous exploitez. Plus de 70% et 90% du cacao mondial et ghanéen sont cultivés par de petits producteurs de cacao. Au Ghana, la production de cacao a été laissée aux petits exploitants agricoles autres que les agriculteurs commerciaux pour aider à réduire la pauvreté.

L'entrée de Mondelez et Olam dans la production commerciale de cacao vise à prendre le dernier pouvoir des producteurs de cacao et des pays producteurs de cacao

La taille des petits producteurs de cacao agit déjà comme un contrôle sur le prix du marché mondial. c'est-à-dire que si les petits exploitants agricoles produisent moins que les agriculteurs commerciaux, le contrôle de l'offre conduira à la stabilité des prix sur le marché mondial. L'effet de l'agriculture commerciale dans le secteur du cacao est une intervention directe pour faire baisser les prix du cacao. Comme mentionné dans leur communiqué de presse, leur «plus grande ferme unique durable» vise à maximiser la production, à augmenter l'offre et à faire baisser considérablement les prix du cacao.

L'entrée de Mondelez et Olam dans la production commerciale de cacao vise à prendre le dernier pouvoir des producteurs de cacao et des pays producteurs de cacao, à rendre les producteurs de cacao extrêmement pires et à faire de la petite culture du cacao une activité non durable.

Encore une fois, quelle est la définition de la durabilité d'Olam et Mondelez ? Une production de cacao continue, quel que soit son impact sur les petits producteurs de cacao ? Tirer parti de son pouvoir financier et politique pour surpasser les petits producteurs de cacao et prétendre que c'est durable ? Comment est-ce durable alors que Mondelez a rejoint « The Voice Network » pour défier le gouvernement ghanéen sur la déforestation, mais est allé en Indonésie pour mettre en œuvre la chose (couper des arbres pour faire pousser du cacao) contre laquelle ils se sont prononcés en Indonésie ?

Passons maintenant à ma raison étape par étape pour laquelle ce projet a un impact négatif sur les petits producteurs de cacao et les pays producteurs de cacao.

Les petits producteurs de cacao et leurs exploitations sont-ils utilisés par Mondelez comme matériel de recherche contre leur durabilité économique et sociale ?

Dans le communiqué de presse de Mondelez, il y avait leur admission sur la façon dont leur "Le plus grand projet de ferme commerciale durable de cacao" a été facilité par l'expérience qu'ils ont acquise grâce à leur programme d'approvisionnement durable appelé "Cocoa Life". Le programme Cocoa Life a été mis en œuvre au Ghana en 2008, faisant du Ghana la première victime à être utilisé comme centre de recherche ou de lancement. "la première plus grande culture commerciale durable de cacao au monde".

Vous voudriez croire que tout ce qu'ils ont appris de ces agriculteurs au cours de leurs opérations conduira Cocoa Life à développer cette nouvelle « technologie » et à la redonner aux petits producteurs de cacao. Au lieu de cela, Mondelez a pris les connaissances acquises, a développé la technologie et l'a mise en œuvre en Indonésie. Leur décision de mettre en œuvre ce programme en Indonésie et non au Ghana peut être attribuée à plusieurs facteurs. Certains d'entre eux incluent : le fait que le Ghana n'incite pas à la culture commerciale du cacao et ne fournit donc aucun des soutiens actuels qu'ils accordent aux petits producteurs de cacao aux agriculteurs commerciaux (Eh bien, c'est ce que Cocobod prétend).

Deuxièmement, le secteur du cacao au Ghana est fortement réglementé et la société ghanéenne de commercialisation du cacao, conformément à sa politique, est le seul acheteur de tout le cacao cultivé au Ghana. Donc Mondelez ne voudrait pas souffrir d'une politique qui enlève le pouvoir de contrôle sur les fèves de cacao qu'ils ont produites. Troisièmement, Mondelez a adhéré à "The Voice Network", une organisation qui prétend être la voix de "la transformation, du commerce, des ONG, des chocolatiers, etc., sans voix du cacao". qui tiennent tant à ce que les pays producteurs de cacao s'emploient à freiner la déforestation ». Imaginez quand Mondelez, Mars, Barry Callebaut, Fairtrade, Rainforest Alliance, Ferrero, etc., vous disent qu'ils sont sans voix » au sein de la chaîne de valeur actuelle Cacao-chocolat.

Pourtant, Mondelez a fait volte-face et a commencé de nouvelles plantations de cacao en Indonésie, un pays qui, comparé au Ghana, a des records de boisement inférieurs selon le graphique 1. D'après le graphique 1, l'Indonésie enregistre une déforestation continue par rapport au Ghana depuis 1990. Bien sûr, L'Indonésie a un couvert forestier plus de dix fois supérieur à celui du Ghana, comme le montre le graphique 2 ; par conséquent, jusqu'à ce que Mondelez l'épuise à des niveaux où ils peuvent maintenant revenir et faire semblant d'être préoccupés par la déforestation, ils continueront à exploiter.

Donc, si la déforestation est une préoccupation de durabilité environnementale, comme l'affirme Mondelez à travers "The Voice Network", et qu'il existe un consensus sur le fait que l'impact de la déforestation est plus global que local, alors n'est-il pas hypocrite et contre-productif pour Mondelez de rejoindre " The Voice Network » et pourtant couper des arbres en Indonésie ? Quelle diligence raisonnable « The Voice Network » effectue-t-il et continue-t-il d'effectuer sur ceux qui signent leur programme pour signaler la vertu en tant que champions de la durabilité ? En revanche, pratiquent-ils exactement le contraire de ce qu'ils entendent réaliser ?

Accaparement potentiel des terres par les agriculteurs locaux ?

Personne ne demande à qui Mondelez et Olam achètent les terrains et ont l'intention d'acheter pour le déploiement massif de leur "Les plus grandes fermes commerciales durables d'Indonésie" après le « succès » du pilote actuel ? Ont-ils été achetés à des agriculteurs locaux ? Bien que nous n'ayons pas de réponse à cela, Initiative Droits + ressources de Jakarta a déjà indiqué à quel point les accaparements légaux des terres des agriculteurs locaux par des sociétés étrangères sont en augmentation. La raison en est que ces entreprises étrangères estiment qu'elles peuvent être plus efficaces que les petits exploitants agricoles pour augmenter la production afin de répondre à la demande croissante de certains produits agricoles dans l'Ouest. En Indonésie, de même qu'au Ghana, l'agriculture est très peu rentable et peu attrayante, et l'emploi dans le secteur agricole est passé de 65% d'emploi national en 1976 à 28,64% en 2019 (Fig 1).

Fig 1: Emploi en Indonésie dans l'agriculture, les services et l'industrie (% de l'emploi total)

L'article du Jakarta Post intitulé "Terre sans fermiers »  ont rapporté qu'entre 2003 et 2013, l'Indonésie a perdu plus de 5,1 millions d'agriculteurs. Ainsi, avec cette évolution plutôt déplorable, les entreprises étrangères y voient plutôt une opportunité pour elles de tirer parti de leur capacité financière et de leur potentiel à se lancer dans la production agricole pour posséder les activités de bout en bout au sein de leur chaîne de valeur, recourant ainsi à la terre légale. l'accaparement des propriétaires terriens locaux.

La terre est le seul atout appréciable et précieux de presque tous les petits exploitants agricoles et ruraux. C'est le seul atout qu'ils peuvent transmettre à leurs générations comme source de subsistance. C'est avec cette propriété qu'ils peuvent obtenir des prêts. Exploiter leur situation de pauvreté pour acheter leurs terres est une injustice totale envers leur génération actuelle et future. Avec l'essor de la technologie et les motivations lucratives des entreprises, la promesse de garder ces agriculteurs en tant qu'employés dans ces exploitations n'est pas assurée. Les agriculteurs ne peuvent pas transmettre leur statut de salarié à leurs enfants. Il existe un lien entre l'accaparement des terres et la pauvreté. Avec cela, il est clair que le passage de Mondelez et Olam à l'agriculture commerciale en Indonésie et l'accaparement possible des terres à travers l'objectif expansif de leur projet les rendent fortement complices de la pauvreté endémique que nous verrions à cause de cela.

A Possible népotisme/corruption ?

Mondelez est un fabricant de chocolat, tandis qu'Olam est une entreprise mondiale d'approvisionnement et de transformation du cacao. Avec l'accent mis par Mondelez sur la fabrication de chocolat, il sera logique d'acheter leurs fèves de cacao (pour la fève de barre de chocolat) ou d'acheter leurs produits de cacao semi-transformés pour la fabrication de chocolat, le tout auprès d'Olam. Alors que je ne sais pas combien d'échanges existent entre les deux parties, on peut établir que les deux ne sont pas des concurrents.

Pourtant, les partenariats commerciaux potentiels au fur et à mesure que leurs opérations se renforcent sans se chevaucher. Actuellement, Olam s'approvisionne directement et indirectement auprès de plus de 2,56 millions d'agriculteurs à l'échelle mondiale. Cela représente le contrôle massif d'Olam sur environ 64% de producteurs de cacao dans le monde. Deuxièmement, Olam possède environ 100 usines de transformation de cacao dans le monde et peut transformer leur cacao. Olam dispose enfin de 14 centres d'innovation à proximité du grand marché consommateur de cacao. Ces statistiques montrent à quel point leur entrée dans la production de cacao leur confère une domination totale sur le secteur.

Avec leur domination et leur intention de reproduire leur agriculture commerciale dans d'autres régions d'Indonésie et peut-être dans le monde, ils réussiront à faire baisser les prix du cacao avec une production accrue tout en donnant la priorité à l'utilisation de leurs fèves. N'oubliez pas que les fournisseurs deviennent des preneurs de prix lorsqu'il y a une offre excédentaire d'un produit. La surproduction que leur initiative entraînera ne resterait pas en Indonésie comme on peut le percevoir mais plutôt dans le monde, car l'offre excédentaire entraînera la chute des prix du marché mondial.

Cela aidera même leurs concurrents à obtenir des avantages en termes de coûts, s'unissant ainsi dans leurs efforts à la fois pour opprimer et détruire les petits producteurs de cacao du monde entier jusqu'à l'extinction. Olam militarisera l'offre excédentaire causée par son initiative visant à maintenir les fèves de cacao des petits producteurs de cacao invendues, ce qui entraînera l'aggravation de la situation de pauvreté déjà aggravée dans les zones productrices de cacao.

Olam possède déjà plus de 100 usines de transformation du cacao dans le monde, ce qui représente un nombre important d'opérations à valeur ajoutée sous le contrôle d'OLAM, faisant ainsi de leur objectif de production commerciale de cacao une menace pour les petits producteurs de cacao partout dans le monde.

Donc, si Olam se lance maintenant dans la production de cacao, quelles fèves de cacao auront le premier droit de refus des représentants de l'approvisionnement en cacao d'OLAM dans les 100 usines de transformation de cacao d'OLAM ? Étant donné que cette initiative est un effort conjoint d'OLAM et de Mondelez, à qui pensez-vous que Mondelez accordera le premier droit de refus lors de l'approvisionnement en fèves de cacao ou en produits de cacao semi-transformés auprès de sociétés commerciales et de sociétés de transformation du cacao ? Votre supposition est aussi bonne que la mienne. Qu'y a-t-il de juste et de durable là-dedans ?

Dans la publication suivante, nous explorerons d'autres facteurs qui ont pu influencer cette démarche audacieuse de Mondelez et Olam et proposerons mes dernières réflexions et recommandations aux pays producteurs et au petit producteur de cacao ordinaire.

Dans la publication suivante (Partie 2), nous explorerons d'autres facteurs qui peuvent avoir influencé cette démarche audacieuse de Mondelez et Olam.

Navigation en série

LES CONSEQUENCES DU PROJET DE MONDELEZ/OLAM SUR LES PRODUCTEURS DE CACAO ET LEURS ECONOMIES >>