LE GREENWASHING EST UNE GRANDE ENTREPRISE. CECI PEUT ÊTRE SUR LE POINT DE CHANGER.

Votre correspondant écoutait l'édition de cette semaine de The Economist lors de sa promenade matinale (il existe une version audio sur leur application) et le sujet du greenwashing a été abordé. Ce bref article est basé sur ce histoire dans l'économiste.

Nous écrivions déjà un article connexe sur la startup Sylvère qui crée une entreprise pour vérifier les crédits de carbone, et je pense que nous savons dans quel sens le vent souffle, mais cela ne veut pas dire que tout le monde dans l'industrie en est satisfait.

L'ESG (Environnement, Social, Gouvernance) est désormais le mot d'ordre des entreprises qui souhaitent impressionner les investisseurs par leur vision socialement responsable. Les entreprises impliquées dans l'espace environnemental voient une demande énorme pour leurs actions alors que les investisseurs s'accumulent, dans une certaine mesure, sur les signaux des gouvernements indiquant qu'ils sont prêts à s'attaquer sérieusement au changement climatique.

Mais il n'y a pas que les entreprises qui veulent se vanter de leurs références écologiques, il existe une prolifération de fonds qui prétendent investir uniquement dans des entreprises « vertes », offrant aux investisseurs un moyen simple de s'exposer à un groupe plus large d'opportunités d'investissement vert.

le Économiste enquêté sur les 20 plus grands fonds ESG au monde et vous pourriez trouver les résultats surprenants :

  • Tous sont investis auprès de 17 producteurs de combustibles fossiles
  • Six d'entre eux ont investi dans ExxonMobil, la plus grande compagnie pétrolière américaine et pas tout à fait le modèle de la politique d'entreprise vertueuse
  • Deux d'entre eux détiennent des actions avec Saudi Aramco – le plus grand producteur de pétrole au monde qui a récemment été lancé.
  • L'un d'eux possédait même des actions dans un mineur de charbon chinois !

L'UE construit une taxonomie pour définir ce qui est et ce qui n'est pas et l'activité ESG. Il en a environ 70 définis jusqu'à présent, et c'est sans aucun doute plus compliqué qu'il n'y paraît. Par exemple, alors que les voitures électriques sont considérées comme vertes, la production de batteries au lithium est loin d'être respectueuse de l'environnement, nécessitant une exploitation minière à ciel ouvert dévastatrice pour fournir les éléments nécessaires à un produit qui a une durée de vie limitée et qui n'est actuellement pas recyclable.

Selon un Reportage de la BBC, Les experts en ressources affirment que le passage aux véhicules électriques, uniquement pour la Grande-Bretagne, nécessitera 207 900 tonnes de cobalt, 264 600 tonnes de carbonate de lithium, 7 200 tonnes de néodyme et de dysprosium, terres rares, et 2 362 500 tonnes de cuivre.

Pour compliquer les choses, les politiques sont fortement sollicités par les entreprises et les gouvernements qui veulent s'assurer que leurs initiatives soient regroupées dans le camp vert. La Pologne et la Roumanie prévoient depuis des années de remplacer leurs systèmes électriques à base de charbon sale par du gaz naturel. Le gaz, cependant, ne figure pas actuellement sur la liste verte, et dans certains pays, comme le Royaume-Uni, le gaz en tant que source d'énergie est déjà prévu pour être progressivement supprimé.

Ce n'est pas la seule pression à laquelle les politiciens sont soumis, mais alors que de nouvelles lois européennes sur la durabilité entrent en vigueur, un certain nombre de multinationales, dont Cargill, font pression pour les édulcorer. Utilisant leur langage flamboyant de marque conçu pour impressionner leurs collègues et nous confondre, Cargill est cité dans le journal Guardian comme écrivant.

Il existe un risque que la diligence raisonnable ne résolve pas suffisamment [les problèmes de traçabilité des marchandises] sans nuire à la résilience et à l'efficacité de la chaîne d'approvisionnement, avec les impacts sur les coûts associés. - lettre de Cargill mise en évidence d'un Demande de liberté d'information

Non convaincu qu'ils aient clairement fait comprendre leur point de vue, un porte-parole de Cargill a ajouté en réponse au projet de loi du Royaume-Uni sur la restriction des importations lorsque la chaîne d'approvisionnement ne peut pas prouver qu'ils sont le produit de la déforestation :

Cargill s'engage fermement à transformer ses chaînes d'approvisionnement agricoles pour qu'elles soient sans déforestation ni conversion grâce à des politiques de chaîne d'approvisionnement hiérarchisées et à des plans d'action limités dans le temps. Nous saluons et soutenons l'attention et l'engagement du Royaume-Uni en matière de diligence raisonnable pour les produits forestiers à risque. Nous pensons que la complexité du défi mérite un examen attentif quant à la « mélange intelligente » d'outils la plus appropriée qui contribuerait à résoudre les causes profondes du défi. Pour cela, l'engagement et le dialogue avec les pays producteurs, où ce défi et le besoin de renforcement des capacités sont les plus aigus, sont de la plus haute importance. - porte-parole de Cargill

Maintenant, comparez cela à Nestlé qui a calmement approuvé les lois proposées. Nestlé semble travailler sur la base que l'action est la solution, tandis que Cargill poursuit une campagne pour retarder et confondre tout en promettant la confiture demain. Cela a peut-être fonctionné dans le passé, mais Nestlé, Olam et d'autres ont vu l'écriture sur le mur et s'adaptent.

Il sera intéressant de voir quelles entreprises s'engageront pleinement dans les nouveaux programmes et ce qui arrivera à celles qui ne le feront pas. Je pense que les entreprises qui ne parviennent pas à s'adapter seront confrontées à une bataille difficile contre les gouvernements, les investisseurs et, en fin de compte, leurs propres clients.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

vecteur de cacao

Bulletin

fr_FRFrench