Imagen de koa

¿POR QUÉ ES PROBLEMÁTICO PARA KOA PAGAR A LOS CULTIVADORES DE CACAO MEDIANTE DINERO MÓVIL?

El dinero móvil como sistema financiero se introdujo para ayudar a la población no bancarizada, principalmente en las comunidades agrarias africanas rurales, a realizar transacciones financieras de manera eficiente. La base fue que a las instituciones financieras les resultó costoso establecer “centros bancarios minoristas” en áreas rurales. También se argumentó que existían altos riesgos asociados a los sistemas informales en los que estas poblaciones no bancarizadas manejaban sus finanzas, principalmente el hurto.

También se argumentó que la población no bancarizada, principalmente agricultores, no ahorra su dinero en un sistema financiero sino que lo invierte en actividades agrícolas, lo que los hace propensos al riesgo de perder sus fondos por los riesgos habituales asociados con la agricultura (sequía, rendimiento pérdidas, etc).  

Entonces, veamos dónde se protege el dinero de los agricultores a través del dinero móvil. david cuartey hizo un hermoso análisis en 2018 sobre el costo transaccional que el dinero móvil inflige a los pobres a quienes se supone que el dinero salvará. En todo caso, esto ha empeorado mucho en 2022 debido a la introducción del impuesto digital por parte de Ghana.

A continuación, se muestran dos gráficos diferentes desarrollados por David con datos sin procesar de las empresas de telecomunicaciones, que demuestran el costo de la transferencia a través del dinero móvil. La razón por la cual es esencial comprender el costo de transacción asociado con la cantidad de dinero transferido se debe al tipo de transacciones que realizan las personas en las zonas rurales.

Mientras que Koa puede generar transacciones de sumas significativas para el agricultor a través del dinero móvil (con un menor costo total de transacción), el agricultor usa su dinero móvil para realizar transacciones diarias más pequeñas dentro del rango de Ghc10 y Ghc100.

El gráfico muestra cuán regresivo es el sistema de dinero móvil, ya que las transacciones de sumas más bajas atraen costos transaccionales altos en comparación con las transacciones de sumas más significativas. El gráfico 4 muestra que a uno se le cobra una tarifa transaccional de al menos 10% si transfiere Gh¢10 con transferencia de dinero móvil MTN a otra red, lo que genera costos transaccionales de hasta 15,5%. A diferencia de las transferencias de Gh¢1000, el costo de transacción mínimo se estimó en 0,85%, siendo el costo de transacción más incrementado la transferencia de Airtel/Tigo a MTN en 2,485%.

Gráfico 4
Gráfico 4: ¿Cuánto se pagará en honorarios si se transfiere Gh¢10?
Gráfico 5
Gráfico 5: ¿Cuánto se pagará en honorarios si se transfiere Gh¢1000?

Bueno, no es culpa de Koa que el costo de transacción del dinero móvil sea tan despiadado y, en cambio, se alimenta de los ingresos que ya reciben los agricultores. Primero, suponga que compara bancos con proveedores de dinero móvil. En ese caso, los bancos recompensan a sus clientes con intereses sobre el dinero en su cuenta y retiros gratuitos en lugar de cobrarles por realizar transferencias de dinero intra e inter-móviles. Solo piénselo, al agricultor se le está pagando a través de un sistema que lo obliga a incurrir en estos costos innecesarios, siendo utilizado irónicamente debido a sus ventajas para respaldar la generación de datos necesarios para informar sobre el sistema de transparencia.

La figura 2 a continuación de David destaca cómo todas las empresas de telecomunicaciones en el dinero móvil de Ghana tienen una estructura tan regresiva, con transacciones más bajas que atraen costos más altos y viceversa. Nuevamente, para reiterar, el dinero móvil se introdujo para ayudar a las comunidades no bancarizadas, principalmente en áreas rurales y principalmente agrarias en la profesión. Según las figuras 1, 2 y 3, MTN fue el proveedor con el costo transaccional más alto en la categoría de transferencia de suma más baja.

Figura 2
Figura 2: Comparación de la estructura de tarifas de dinero móvil entre empresas de telecomunicaciones en Ghana

Estoy seguro de que preguntará por qué digo esto, ya que no es culpa de Koa. Sí, no es culpa de Koa. Sin embargo, es bastante preocupante desarrollar un sistema que pretenda demostrar las ganancias económicas que los agricultores obtienen al hacer negocios con usted sin considerar cómo los sistemas de asociación, como el dinero móvil, reducen en gran medida el impacto financiero que busca mostrar. Si bien esta puede no ser la intención de Koa, puede parecer que tiene prisa por hacer una señal de virtud con un cuidado mínimo sobre el impacto que el sistema tiene en el bienestar económico de los agricultores. La implicación es que MTN está obteniendo un mínimo de más de 10% de todos los ingresos que Koa paga a los Farmers a través de su plataforma.

De acuerdo a mi alegría en línea, MTN registró una utilidad interanual de 53,7% y Gh¢707,4m en el 1S t trimestre de este año. Las ganancias de dinero móvil representaron Gh¢515m, formando más de 72% de sus ganancias. Esto difiere de las ventajas del multiplicador de dinero que MTN tiene sobre este dinero que se encuentra en sus cuentas. MTN, al igual que los sistemas bancarios, utiliza este dinero que se encuentra en sus sistemas como préstamos sin intereses para financiar la expansión de sus negocios, etc.

Para ser claros, el agricultor paga más por transferir dinero en dinero móvil en un segundo que por obtener un préstamo de Suiza pagadero en un año. La plataforma de dinero móvil se implementó para conectar a los pobres y no bancarizados con el sistema bancario, pero genera más costos de transacción para los pobres que para los ricos, quienes utilizan el sistema bancario y el sistema de dinero móvil para realizar transacciones financieras. Por lo tanto, la asociación de Koa con una plataforma de pago que implementa un sistema regresivo en el que los pobres pagan el costo transaccional más alto por la transacción de menor monto es contraproducente y explota a los pobres.

¿Podemos decir que está bien que el agricultor asuma este costo para que Koa demuestre al mundo el impacto que está teniendo en la vida de los agricultores? Dejaré eso para que lo discutamos. ¿Debería el agricultor canjear el costo de las transacciones a través del dinero móvil por implementar un sistema de transparencia que permita a Koa ganar buena voluntad y legitimidad pública en honor a su promesa?

¿Será una buena idea que Koa pague el costo de transacción en el que incurre el agricultor al realizar transacciones a través del dinero móvil? La respuesta es no. Esto se debe a que Koa paga el costo de la transacción en nombre del agricultor a los propietarios de la plataforma de dinero móvil y será una donación innecesaria a MTN. Se puede argumentar que el ingreso absoluto que Koa brinda a los agricultores se reduce debido a los costos de transacción del dinero móvil, lo que afecta la credibilidad de la gravedad del impacto económico que están teniendo en la vida de los agricultores.

Además, Koa afirma que están colaborando con MTN para ofrecer este sistema de transparencia pinta una imagen de cómo MTN contribuye filantrópicamente cuando están ganando dinero sin reservas con el sistema. Por lo tanto, no es necesario que Koa mencione su marca, "MTN", por lo que no les otorgan una buena voluntad que no se merecen.

Koa puede haber resaltado que el dinero móvil era el sistema de pago más conveniente para los agricultores rurales. Si bien eso puede ser un factor, diría que utilizaron el dinero móvil como medio de pago para facilitar el funcionamiento de su sistema de transparencia. Esto significa demostrar a las partes interesadas que su virtud es más importante que el costo que inflige a sus súbditos.

Koa solo debe mencionar la marca de MTN si ha brindado apoyo filantrópico, como la exención de todos los costos de transacción para los productores de cacao que utilizan su sistema. Esto puede sonar insensible o escandaloso, pero si no, ¿por qué los mencionas? Koa dijo que están discutiendo temas relacionados con su alto costo transaccional con MTN. Creen que su asociación con MTN y las grandes cantidades de dinero negociadas en su plataforma pueden aprovechar eso para negociar para los agricultores en el futuro.

Los efectos del impuesto electrónico de Ghana sobre los ingresos de los productores de cacao que trabajan con koa

Además del costo de transacción regresivo, existe un impuesto de plataforma de dinero móvil impuesto a la población de bajos ingresos por el gobierno de Ghana. Este nuevo impuesto nacional está dirigido a los usuarios de dinero móvil en Ghana. En marzo de 2022, Ghana introdujo un gravamen muy controvertido llamado E-Levy. Este 1.5% E-Levy se aplica al "Importe total", no al "costo de transacción" cuando se realizan transacciones financieras de más de Gh¢100 a través de dinero móvil y otros sistemas de pago electrónico. Este impuesto significa que los agricultores tendrán al menos 1.5% de sus ingresos obtenidos de Koa enviados al gobierno de forma gratuita.

En segundo lugar, Koa, como remitente del dinero, dará 1,51 TP2T del valor que envían a los agricultores al gobierno en forma de E-Levy. Juntos, 3% del valor total de los ingresos de la compra y venta de pulpa de cacao terminarán en manos del gobierno de Ghana. Este 3%, además del costo de transacción de 10% que los agricultores pagarán por realizar transacciones a través de dinero móvil, reduce el valor real de los ingresos de los agricultores por el comercio de pulpa en 13%. Recuerde, el 1.5% pagado por Koa mientras pagaba a los agricultores de Cocoa podría haberse dado igualmente como ingreso adicional si encontraran otra forma de pagar a los agricultores.

Según investigaciones recientes sobre “Impuestos sobre el dinero móvil y trabajadores informales: Evidencia del impuesto electrónico de Ghana,El 83% de los encuestados no estuvo de acuerdo con la implementación de la E-tasa. El resultado de esta investigación es consistente con la investigación de Afrobarometer, donde solo 19% estuvo de acuerdo con la aprobación de la política E-Levy. Pero el aspecto más crítico de esta investigación fueron las razones que dieron para respaldar su desacuerdo, lo que contribuye en gran medida a reforzar el estrés que los pobres y los del sector informal, especialmente nuestros agricultores, enfrentan a diario.

Como se muestra en la Figura 11 a continuación, las tres respuestas más altas que respaldaron los desacuerdos de los encuestados fueron: “Afectará particularmente a los pobres”, “La carga fiscal ya es demasiado alta", y "no es particularmente un impuesto justo”. Estas tres respuestas son consistentes con la razón misma por la que se introdujo el dinero móvil, es decir, para apoyar a los pobres, no para agobiarlos. Esta evidencia respalda la necesidad de que Koa utilice otro sistema que no implique un gran costo financiero para el agricultor.

Figura 11
Fuente: Nana Akua Anyidoho, Max Gallien, Mike Rogan y Vanessa van den Boogaard,
 Documento de trabajo 146 de ICTD, Impuestos sobre el dinero móvil y trabajadores informales: Evidencia del impuesto electrónico de Ghana

Al final, Koa necesita encontrar un nuevo sistema que no sea el dinero móvil para pagar a los agricultores, de modo que la prioridad de los agricultores sea no perder dinero en lugar de sacrificarlo para demostrar transparencia. O pueden negociar con el proveedor de dinero móvil para eximir del costo total de la transacción a los productores de cacao. ¿A quién buscan para exigir cuentas con este sistema de transparencia?

¿A quién buscan para exigir cuentas con este sistema de transparencia?

Koa sintió que necesitaban hacerse responsables y usar eso como una herramienta para demostrar a sus consumidores que practican lo que predican. También esperaban que la implementación indirecta de este sistema hiciera que otras partes interesadas del sector, especialmente las empresas de fabricación de chocolate, hicieran lo mismo. Pero la pregunta es si toma a una parte interesada como Lindt, el cliente de Koa, que usa la pulpa de cacao de Koa como ingrediente en uno de sus productos, puede aprovechar la información del impacto de Koa en el sistema para aumentar sus puntajes ESG generales (El aspecto social de la Puntuaciones ESG). Le aconsejé a Koa que se asegurara de ser meticuloso al proporcionar que su sistema, como Fairtrade, no sea utilizado por sus Clientes de empresa a empresa para señalar un impacto más significativo que están teniendo cuando también es extremadamente pequeño.

Koa terminó la entrevista reconociendo que el sistema es nuevo y tiene mucho margen de mejora; por lo tanto, a medida que crezcan, tomarán todos estos comentarios para mejorarlos. Aprecio lo difícil que es esta entrevista para Koa como empresa nueva, ya que profundicé en casi todos los aspectos de sus operaciones comerciales. Espero que hayan encontrado la discusión útil y mis sugerencias lo suficientemente buenas como para considerarlas para mejorar sus operaciones comerciales y el sistema de transparencia. Les doy el visto bueno por entrar en una sección de la industria del cacao que ha sido muy poco explorada. Pero al final, les aconsejé que no vieran al agricultor como alguien a quien “ayudan”, sino como un socio comercial con el que les gustaría comerciar éticamente.

Después de armar este artículo, se lo enviamos a Koa para su comentario general y recibimos lo siguiente:

Somos una empresa que asume la responsabilidad de su cadena de suministro. Para garantizar que los agricultores se beneficien, colaboramos estrechamente con ellos y abordamos los desafíos que enfrentamos debido a un entorno dinámico y un sector cacaotero desequilibrado. Fundada en 2017, somos una startup comprometida con la transformación de la industria del cacao.

Aumentar los ingresos de los pequeños agricultores es el núcleo de nuestro negocio y, a la fecha, 2200 productores de cacao se han beneficiado de los ingresos adicionales a través del reciclaje de la pulpa de cacao. Con nuestra segunda fábrica, multiplicaremos este número para dar un ejemplo de cómo tener un impacto a gran escala.

Autor

  • Nick Baskett

    organización:

    Nick Baskett es el editor en jefe de Bartalks. Tiene un diploma del Financial Times como Director No Ejecutivo y trabaja como consultor en múltiples industrias. Nick ha sido propietario de varios negocios, incluido un restaurante y una cafetería galardonados en Macedonia del Norte.

Navegación en serie<< MODELO OPERATIVO ECONÓMICO DE KOA EN GHANA

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

es_ESSpanish